La Fiscalía Anticorrupción solicita una pena de tres años y medio de prisión y multa de 3,7 millones de euros para Pantoja, a la que acusa de un delito continuado de blanqueo de capitales. Para Muñoz pide siete años y medio de cárcel y multa de 7,4 millones de euros por los delitos de cohecho pasivo y blanqueo; mientras que para Zaldívar solicita la misma pena que para la cantante, tres años y medio, también por un delito de blanqueo, pero multa de 2,6 millones de euros.
Según la resolución de la Sección Segunda, encargada del enjuiciamiento de esta causa separada del caso 'Malaya', son 49 sesiones. Así, en junio serán los días 28 y 29; en julio, los días 5 y 6; y en septiembre, 27 y 28. En octubre se ha previsto siete días de juicio, en noviembre otras tantas sesiones y la previsión es que en diciembre haya cuatro sesiones.
En cuanto al año 2013, las previsiones son que en enero se celebren en total siete sesiones, el mismo número en febrero, cinco sesiones en marzo y seis en abril, con la intención inicial de finalizar la vista oral el día 19 de dicho mes, según el documento de la Sala, al que ha tenido acceso Europa Press.
Asimismo, en dicha diligencia se informa a las partes personadas de que el calendario podría sufrir modificaciones "en función del desarrollo de la práctica de la prueba, así como de la eventual finalización del juicio correspondiente a la causa conocida como caso 'Malaya', supuesto en el que las sesiones pasarían a celebrarse los lunes y martes de cada semana".
La acusación pública considera en su calificación inicial que durante el tiempo que Muñoz estuvo vinculado con el Ayuntamiento marbellí "logró enriquecerse haciéndose con un importante patrimonio", cuya cuantía total "se desconoce", aunque se estima en más de 3,5 millones de euros. "Parte de ese dinero lo ocultaba en el extranjero", apunta.
Para la Fiscalía, "en ningún caso" puede vincularse el origen del dinero a los ingresos conocidos, ya que, señala, mientras duró la convivencia del matrimonio Muñoz-Zaldívar --hasta casi finales de 2002 o principios de 2003, aunque la ruptura no se hiciera pública hasta celebradas las elecciones-- contaban "como único sustento económico el procedente de las retribuciones de Julián Muñoz".
Una vez disuelta la unidad familiar, explica el escrito, los ingresos obtenidos por sus integrantes "tampoco permiten entender que con cargo a los mismos se hubiera nutrido el patrimonio exterior", sino, al contrario, dice, "es precisamente en ese momento cuando Muñoz va a desprenderse --en parte-- de los fondos que mantenía ocultos en el extranjero, haciéndolos llegar tanto a su exmujer y su familia como a su nueva compañera sentimental".
El fiscal sostiene que, en un primer momento, Muñoz "se valió de su entonces mujer, Maite Zaldívar, sus hijas y su cuñado", también acusado. Aunque añade que "emplea la misma sistemática con su nueva pareja, Isabel Pantoja, escudándose en ésta para dar salida a los fondos generados y de procedencia presuntamente delictiva". Ambas, indica, "eran perfectamente conocedoras del origen ilícito de los fondos, puesto que sabían cuáles eran las fuentes de sus ingresos lícitos".
Al mismo tiempo, se precisa, las dos "conocían la implicación del mismo en numerosos procedimientos penales por delitos de corrupción administrativa de contenido económico", pese a lo que "se prestaron, cada una en su momento, para servir de cobertura al ocultamiento de los bienes y el dinero adquiridos ilícitamente por Julián Muñoz".
La acusación pública mantiene que Zaldívar presuntamente habría blanqueado 1,3 millones de euros y añade que "no sólo ha contado con esa inyección económica procedente de los fondos que su marido ocultaba en el extranjero", sino que también tuvo dinero en efectivo, "que estaba, según sus propias manifestaciones, en su casa y que se llevó cuando decidió salir de su domicilio a consecuencia de la ruptura matrimonial".
En cuanto a la tonadillera, el fiscal estima en 1,8 millones de euros la cantidad que habría sido "reciclada" por ésta, es decir, "el dinero y bienes de procedencia delictiva blanqueados". Se analiza la operación de compra de la casa de la urbanización 'La Pera' y detalla la adquisición a la empresa Aifos de un apartamento en el hotel Guadalpín de Marbella a través de sociedades vinculadas a la cantante.
El fiscal destaca que cuando aún no habían iniciado su relación "prácticamente no se produce ninguna operación de ingreso en efectivo", mientras que después son "muy significativos". De hecho, en 2003, "consolidada y pública la relación", se producen 29 operaciones de imposición de efectivo por importe de 293.497 euros. Además, tienen lugar operaciones de fraccionamiento, como los 10 ingresos de 3.000 euros, de los que ocho son "consecutivos y diarios".
La defensa de Pantoja alegó en su escrito de defensa que tenía una "enorme" capacidad económica en el periodo investigado, pero también antes y después, con ingresos de 19 millones de euros entre 1999 y 2009 tanto de ella misma como de sus sociedades, expresando su disconformidad con los informes policiales incluidos en la causa.
