El Ayuntamiento de Puente Genil se verá obligado a renunciar a la ejecución y desarrollo de dos de los proyectos solicitados al amparo del PFEA (antiguo PER) del presente ejercicio 2023, al no haber licitado los mismos en el plazo fijado para ello. Así lo puso de manifiesto el alcalde, Sergio Velasco (PP), durante el pasado Pleno en respuesta a una pregunta formulada por el portavoz municipal de Izquierda Unida, Jesús David Sánchez.
Velasco explicó que que había tres proyectos, la puesta en valor de la antigua estación de Campo Real, una intervención en el yacimiento de Fuente-Álamo, y la última, una reurbanización de la zona del recinto ferial más cercana al Parque del Garrotalillo. “Las obras tuvieron resolución de otorgamiento con fecha de 8 de noviembre de 2022, y debían estar acabadas el 30 de junio de 2023, aunque podían ser objeto de prórrogas hasta el 30 de septiembre y una segunda hasta el 30 de diciembre. En estos proyectos, el plazo de ejecución era de nueve meses, y sólo se licitó en tiempo y forma el de Fuente-Álamo, por lo que desconocemos el motivo de por qué no se licitaron los otros dos”.
“También la licitación de los suministros no es menor de 70 días, por lo tanto, lo que hicimos fue hablar con el SEPE, que depende del Gobierno central, para ver si era posible, de manera extraordinaria, hacer una prórroga para acabar la obra en plazo”, indicó el alcalde, quien añadió que “nos dijeron que no era posible esta solicitud, con lo cual, después de reunirnos con los técnicos de la delegación de Obras, las conclusiones fueron que los proyectos no eran ejecutables por no tener garantías de llegar al 80% de ejecución”.
“Me gustaría saber por qué no se licitó a tiempo, porque nos hemos encontrado un auténtico marrón”, dijo Velasco, precisando que “apelamos a una última conversación con la subdelegación del Gobierno, a ver si es posible, de forma extraordinaria, una prórroga que nos permita ejecutar estos proyectos, ya que no nos gusta perder la capacidad operativa que podría tener Puente Genil”.
“Hemos conversado con la Junta, y la prórroga está condicionada a lo que diga el SEPE. Lamentamos mucho que nos veamos abocados a esta renuncia, pero creemos que era la situación más razonable”, concluyó.
Ante las palabras de Sergio Velasco, y por alusiones también quiso intervenir en sede plenaria el ex alcalde, Esteban Morales (PSOE), quien reprochó al actual regidor su actitud “desleal”. “Desde que no tenemos responsabilidad en el gobierno, no sabemos quién ha tomado las decisiones, y a nosotros nos ha sorprendido la devolución sin advertirlo. Usted se ha reunido con mucha gente pero en una obra de estas características, cuando no tenemos firma en el Ayuntamiento, está muy bien decir que la culpa es del anterior sabiendo que desde mayo no podíamos firmar nada”, afirmó Morales. “Parece mentira que en octubre nos diga que no teníamos plazo. Igual no le gustaban los proyectos o no quiere complicarse la vida, pero el dinero se hubiese quedado en el pueblo. Para otro problema de estas características, le pido que nos avise un poquito antes y que no espere a que no tenga remedio”, argumentó el ex alcade socialista. “Yo no entiendo lo que ha pasado, y no me lo explico”, replicó Velasco, “pero querer echar este balón fuera es difícil, señor Morales. Es un tema que no tenemos favorable pero si hubiera alguna excepción, espero que esté en un escalón más alto para tomar estas decisiones”.
“Yo no entiendo lo que ha pasado, y no me lo explico”, replicó Velasco, “pero querer echar este balón fuera es difícil, señor Morales. Es un tema que no tenemos favorable pero si hubiera alguna excepción, espero que esté en un escalón más alto para tomar estas decisiones”, finalizó su intervención el alcalde.
Días más tarde, quien también ha querido opinar al respecto ha sido el portavoz de IU, Jesús David Sánchez, que ha calificado la situación como “grave e inaudita”, añadiendo que “va a suponer un drástico perjuicio para muchas familias de la localidad para las que estos empleos temporales constituyen una ayuda de vital importancia en sus rentas anuales”. “Son 700.000 euros los que el Ayuntamiento va a tener que devolver a la Junta con sus respectivos intereses, es decir, en torno a un millón de euros que dejan de entrar en la economía local y dejan de circular tanto en los bolsillos de los trabajadores como en las arcas de las empresas locales, que aportan los suministros para la realización de las obras, realizan los seguros médicos, reciben los encargos de la compra de uniformes, etc…”, explicó Sánchez. “Creemos que ni el equipo de Gobierno saliente ni el entrante supieron dar las explicaciones suficientes durante el pasado Pleno. Habría que preguntarse por qué no se compraron los materiales para la realización de las obras antes de mayo o por qué no se realizó la licitación durante el primer trimestre del año, quizás porque se marcaron a los técnicos de Urbanismo otras prioridades, como aligerar las licencias de obras, para no poner en marcha las obras del PFEA. Pero también creemos que el equipo de Gobierno entrante ha estado muy mal de reflejos en este asunto, ya que ellos sabían del desmantelamiento del área de Urbanismo, y lo que se ha visto es reflejo de una desorganización que no nos tranquiliza”, agregó.
